Третий Закон Лунина : всемогущество Бога ≠ деланье любой матеро-глупости

[Пятница]

А оно требует что то другое?

Само по себе оно ничего не требует

[Саша O]

Само по себе оно ничего не требует

Вы вроде имели ввиду людей?

Сразу возникает вопрос, то как мы наблюдаем в природе разве требует наличия концепции Бога?

Так кто требует?

[Пятница]

Вы вроде имели ввиду людей?

Так кто требует?

Требует человеческое сознание.
Явления природы сами по себе никаких объяснений не требуют.

[Саша O]

Требует человеческое сознание.

Так Лунин об этом и говорит.

[Пятница]

Так Лунин об этом и говорит.

В частности и об этом

[Саша O]

В частности и об этом

Приятно что вы это поняли.

[Пятница]

Приятно что вы это поняли.

Осталось понять, а при чем тут Бог

[Саша O]

Осталось понять, а при чем тут Бог

Сначала нужно понять, а при чём здесь вы

[DrPepper]

Атеизм это сборище невменяемых? Я привел словарное определение, а не пример.

Ага, невменяемый пещерный атеист - ты привел определение абсолютного всемогущества и пример применения его к губернатору. И спалился. Ты - молодец, главное не останавливайся.

Ни к кому не применимо - со ста раз запомнишь или будешь безумствовать?

Вспоминай, вот твои слова: всемогущий не означает абсолютного всемогущества ибо применяется и по отношению к человеку.
Смотри - приведенное тобой определение де-факто всемогущества является абсолютным (Всесильный, имеющий неограниченную беспредельную власть). При этом ты сначала считаешь что оно применяется к человеку, а теперь - что ни к кому не применяется. И так у тебя практически во всем. Даже промолчать в тряпочку благоразумия не хватает.

[DrPepper]

Понятно: болеет только семечко, а не всё растение; лесной пожар выжигает только семечки, а всё остальное не трогает; а падающая скала давит только семечко, но само растение оставляет целым и невредимым.

Прикиньте - когда я рассматриваю семечко, я абстрагирую связанные с ним процессы от несущественных вещей - помялось ли там яблочко или обгорел ли у суслика хвост. Но у вас в голове каша, даже нет - там смешались люди, кони и семечки.

Нет, вы не ответили. Вы привели примеры гибели семечка в результате внешних воздействий, не специфически действующих на него, а затрагивающих как всё растение, так и вообще все окружающие предметы (в случае с пожаром или упавшей скалой). Кроме того, вы дали примеры именно ГИБЕЛИ, а не "МЕРТВОГО СЕМЕЧКА", о чём вас просили.

На выплюнутое туристом в горах семечко яблока пал кусок скалы и раздавил. Сразу после гибели зародыша он стал МЕРТВЫМ. Я понимаю, что вам до этого сроду не догадаться, потому тут разжевал и в ваш ротик носком ботинка засунул. Наслаждайтесь.

Молодец, верно! Таким образом, вы усекли, что пишете бред? Итак, если семечко не "протестировать" путём помещения его в благоприятные для его прорастания условия, то невозможно сказать, живое оно, или мёртвое.

Да, я усек написанный вами бред - вы только что публично признали, что требовали от меня несуществующего ответа на свой вопрос. Вы, простите за прямоту, часом не идиот?

Кем сие многоумное заключение "установлено"? Любой садовод знает, что прорастают семена именно в очень влажном грунте, иногда даже просто в воде.
Бредятину гоните, Кока.

Так агрономами, отвечающими за сохранность зерна, эмпирически и установлено. Они ведь не виноваты, что недотепы вроде вас не понимают разницы между хранением зерна в условиях повышенной влажности, и прорастания зерна в подходящих условиях. Да никто в этом не виноват - вы просто таким родились, медицина и наука тут бессильны.

Какой же это "факт", если вы мёртвого семени не показали ни одного? Вы дали примеры не мёртвых, а уничтоженных семян, причём уничтоженных вместе со всем прочим вокруг (от целого растения при болезни до целого леса при пожаре).

А что, Лунин, зажаренное в пожаре зерно не мертвое? Живое, всхожее? Конечно мертвое, зря вы идиота изображаете.
Хотя, пардон, вы не специально.

Уже обсуждалось. Очевидность умаляется доказательствами. Существование Бога очевидно и в доказательствах не нуждается. Хотя они есть во всех крупных монотеизмах в достаточном количестве. Ссылка на Аквината давалась.

Это я помню, как вы слили несколько шансов явить пять лучших доказательств существования Бога. Смешно было.

Замечательная фраза, очень нам нужная! Из неё всем видно, что у вас "Всемогущий ПОЛЬЗУЕТСЯ" неким "развитием видов", которое функционирует помимо Него, вне Его.

Не благодарите. Им запрограммированный и запущенный процесс воспроизводит его волю без его непосредственного ежесекундного участия. Автоматика называется. Гуманитариям трудно понять такое, но они тоже имеют право на жизнь.

То есть, по-вашему, Бог может, якобы, обращаться к материи за услугой. Это чистейший атеизм, причём откровенно кощунственного свойства.

Вот это поворот, Лунин! В Библии описан Бог, требующий от людей служения - оказывается это кощунственный атеизм? Зачот Лунину по дискредитации Библии.

Даю значения слова "разум" по словарю Ефремовой:
"1)
а) Высшая ступень познавательной деятельности человека, способность логически и творчески мыслить, обобщать результаты познания.
б) Продукт деятельности мозга, выражающийся в речи.
...

Спасибо, херман, за напоминание - жаль что все это к вам вообще никак не относится. Но я без претензий, принимаю вас as is.

Вам было показано, причём в двух параллельных ветках, что "всемогущий" в вашем понимании, то есть "делающий бред типа фантомной эволюции", не будет Богом, а будет кем-то иным. См. выше про Разум - Разумность.

В двух параллельных ветках мне было показано, как вы довольно быстро слили свои исходные претензии к материалистическому пониманию всемогущества. Я вам напомню - всемогущий может сделать все что угодно.

Ну, это сливная матеро-классика: сначала утверждать, что "была материя", а потом признаваться, что "показать её я вам не могу".
Так откуда же вы тогда знаете, что она была?

Вы снова облажались. Показываю на пальцах: откуда вы знаете, что ваша пра-пра бабушка существовала - показать-то вы ее не можете?

Не забывайте: перед вами Лунин!

Это не забываемо - вы поставщик бесконечного бреда и лулзов. Именно за это и ценю. А иначе нафига бы вы мне сдались-то?

При чём здесь их питание? Вам говорилось о том, что в слоях земной коры они появляются внезапно

Дубль 3 для контуженных в бронетехнике - найденное в слоях коры это окаменелые тела, построенные из элементов, усвоенных из пищи, добытой в окружающей природе.
Впитывайте.

[Пятница]

Сначала нужно понять, а при чём здесь вы

Как поймете, приходите.

[Саша O]

Осталось понять, а при чем тут Бог

Как поймете, приходите.

[Владимир П.]

ты привел определение абсолютного всемогущества и пример применения его к губернатору.

Атеисты врут в каждом своем сообщении? Не было в определении никакого абсолюта.

[DrPepper]

Атеисты врут в каждом своем сообщении? Не было в определении никакого абсолюта.

С удовольствием снова тычу тебя носом:

ВСЕМОГУ́ЩИЙ, всемогущая, всемогущее; всемогущ, всемогуща, всемогуще. Всесильный, имеющий неограниченную беспредельную власть, влияние

Неограниченность и беспредельность - это и есть абсолютизация власти, больше просто не бывает.
Стыдобище пещерное.

[Herman Lunin]

Прикиньте - когда я рассматриваю семечко, я абстрагирую связанные с ним процессы от несущественных вещей - помялось ли там яблочко или обгорел ли у суслика хвост. Но у вас в голове каша, даже нет - там смешались люди, кони и семечки.

Глупость. Вы дали примеры не "мёртвого семечка", а семечка, уничтоженного либо болезнью всего растения, либо внешними природными явлениями типа пожара или падения скал.
Следите за пальцем: "мёртвое семечко", это такое гипотетическое семечко, которое "само умерло", без всяких внешних воздействий. Трудно для вашей одной извилины?
Вы не знаете, что человек, например, может просто умереть от внезапной остановки сердца, будучи до этого абсолютно здоровым. Наверное полагаете, что если человек умер, то он непременно либо был жертвой пожара, либо ему на голову упала скала?
Это вам матерьялизм так башку вывихнул?

Так агрономами, отвечающими за сохранность зерна, эмпирически и установлено.

Значит, незачёт: снова даёте внешние воздействия, в данном случае хранение зерна агрономами. В живой природе никаких зернохранилищ не существует.

В Библии описан Бог, требующий от людей служения - оказывается это кощунственный атеизм?

Не "от людей", дурашка. А только от ТЕХ людей, которые желают спасения собственной души. Служение нужно им, а не Богу.
Бог в вас и вам подобных абсолютно не нуждается.

Я вам напомню - всемогущий может сделать все что угодно.

Парня колотит на "всемогущем". Хорошо, вот вам домашнее задание для уяснения того, что вам было уже трижды разжёвано (только выпейте сначала валерьянки!).
Ответьте на вопрос, внимательно вчитываясь в каждое его слово: "может ли всемогущий быть невсемогущим?"
Если котелок начнёт дымить, перечитайте Лунина. Успехов!

Вы снова облажались. Показываю на пальцах: откуда вы знаете, что ваша пра-пра бабушка существовала - показать-то вы ее не можете?

Так по аналогии, батенька: вы тоже можете зайти в родильный дом и посмотреть там, как происходит рождение человека. Это наблюдаемый процесс. Человек рождается от человека, а не от зяблика.
А вы мне продаёте фикцию: некое появление материи из ДРУГОЙ, ныне невидимой материи, хотя ничего подобного мы нигде не наблюдаем.
Усекли разницу?

найденное в слоях коры это окаменелые тела, построенные из элементов, усвоенных из пищи, добытой в окружающей природе.
Впитывайте.

Не просто из пищи, а исключительно из органической пищи. Вот и объясняйте теперь, как возникла раковина в слое Икс, если в нижележащих слоях нет никаких органических останков. Чем же питалась её, как вы выразились, "пра-пра-прабабушка"? Ась, не слышу, Кока? Поднажми, оправдай звание "Заслуженного Деятеля Сливных Наук"!